最近国务院宣布阶段性降低企业养老，住房，失业等的缴费。从表面上来看，这有助于企业降低运营成本，对于缓解当下普遍的企业困境有一定帮助。但进一步的看，会发现这项政策企业受益有限，可能恶化收入分配，并加重政府债务问题。因此这项政策的净效果要打个问号。

首先，当全部企业的成本同时下降时，很大一部分成本下降会转移为价格下降。税和五险一金都可以视为成本的一部分。在完全竞争的情况下，成本下降会百分之百转化为价格的下降。在现实中，企业或多或少都有些定价能力，成本下降不会完全转为降价。但企业从降低缴费中获益也要打个折扣。尤其是现在困难的企业往往都处于产能严重过剩的行业，个个都巴不得能多卖出去一点。在这种情况下，企业受益要比减少的缴费少很多。从帮助企业解困的角度，这项政策的效果要打个很大的折扣。

既然相当大一部分益处企业没有得到。人们不禁要问这些钱最后跑到哪去了。企业产品的价格下降了，自然是买这些东西的人得益。而且是谁买的越多，获益越大。从家庭的角度来看，收入越高的家庭消费也越高，因此从降价中获益也越大。同时由于农业生产成本受社保缴费下降的影响相比其他行业要小，而越是低收入人群，消费中花在食品上的比例也越高。从消费数额和食物消费占比两个角度来看，都是收入越高的人获益越多。因此在一定程度上，降低企业社保缴费相当于降低高收入群体的税率。

虽然按照上面的分析，这项政策有许多不完善的地方。但大家都多多少少得了点好处，同时似乎谁也没因此而多交钱。但世上从来没有免费的午餐，总有人要为这项政策买单。社保的收入下降了，如果要保持基金的正常运行，只能从开源和节流两个角度来寻求解决方案。开源就是有人要多交钱。在目前社保基金现受现付的安排下，这个缺口需要由未来缴费增加来弥补。节流即是降低社保水平，把养老金等福利按照缴费下降对应打折扣。无论是开源还是节流，降低缴费基本可以看成是一个人今天借了一笔钱，未来再还上。很多文章都说要增加财政对社保补贴，这样就可以降低缴费水平了。但是财政说白了就是从社会收上钱来再发回去，交钱的负担最终还要落实到个人头上。而且，如果这个钱最终是财政出，那么降低缴费实际上就是增加了政府赤字。当然，如果能把国有资产划给社保，情况会好一些。但是，无论是国有资产划社保还是国企多分红，十几年来一直雷声大雨点小，至少到目前还是于事无补。未来会怎么样，尚待观察。

同时，社保未来窟窿到底有多大，政府也要给社会一个答案和对应的解决方案。中国的社保缴费比例确实非常高。但问题是这么高的缴费才换来当下的稍有结余，大规模人口老龄化之后社保是否能平稳运营是个很现实的问题。